紅周刊丨汪佳蕊

盛邦安全在報告期內(nèi)從供應商處虛開數(shù)百萬元增值稅發(fā)票，雖然公司表示，其主觀上不存在騙取國家稅款的目的，并及時補足少繳稅款及滯納金，但這也暴露出其內(nèi)控方面存在重大漏洞。

日前，專注于網(wǎng)絡空間安全領域的遠江盛邦(北京)網(wǎng)絡安全科技股份有限公司（以下簡稱“盛邦安全”）科創(chuàng)板IPO過會，此次公司擬募集資金5.65億元投入網(wǎng)絡空間地圖項目、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)安全項目、數(shù)字化營銷網(wǎng)絡建設項目、研發(fā)中心建設項目，以及補充流動資金。

(相關資料圖)

《紅周刊》注意到，盛邦安全占比較高的賒銷問題正在不斷降低其資產(chǎn)質(zhì)量，影響著公司的現(xiàn)金流。然而公司仍放寬對大客戶的信用期限，并與部分客戶簽署“背靠背”條款，這可能會進一步增加公司的回款風險。

信披方面，公司披露的招股書數(shù)據(jù)也與大客戶披露的數(shù)據(jù)存在“打架”的情況，信披質(zhì)量讓人擔憂。此外，個人賬戶收付款、虛開巨額增值稅發(fā)票等內(nèi)控缺陷的存在，也為公司治理埋下不少的隱患。

“背靠背”條款恐增加流動性風險

招股書顯示，盛邦安全的主營業(yè)務為網(wǎng)絡安全產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，并提供相關網(wǎng)絡安全服務，主要產(chǎn)品包括網(wǎng)絡安全基礎類產(chǎn)品、業(yè)務場景安全類產(chǎn)品、網(wǎng)絡空間地圖類產(chǎn)品以及網(wǎng)絡安全服務。

2019年至2022年上半年，盛邦安全實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為1.07億元、1.52億元、2.03億元和6576.80萬元，后三期營收增速分別為42.39%、33.31%和-3.94%；同期實現(xiàn)的凈利潤分別為1614.91萬元、3122.70萬元、4766.31萬元和-978.63萬元，后三期凈利潤增速分別為93.37%、52.63%和-113694.19%。

由上述數(shù)據(jù)可以看出，盛邦安全的營業(yè)收入和凈利潤的增速正在放緩，尤其是2022年上半年，營收出現(xiàn)下滑，凈利潤甚至出現(xiàn)了虧損?？梢姡磥砥溆芰Υ嬖谳^大考驗。

由于屬于高新技術企業(yè)和國家規(guī)劃布局內(nèi)的重點軟件企業(yè)，報告期內(nèi)，盛邦安全享受著銷售軟件產(chǎn)品的增值稅實際稅負超過3%的部分即征即退、研發(fā)費用稅前加計扣除（75%），以及企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率（15%或10%）三種稅收優(yōu)惠政策。換言之，在其凈利潤中，還存在著較大比例的稅收優(yōu)惠作為支撐。

2019年至2021年，盛邦安全的主要稅收優(yōu)惠金額分別為1015.06萬元、1920.51萬元和2145.17萬元，分別占各期利潤總額的51.30%、55.61%和42.12%，稅收優(yōu)惠所占利潤的比重過半，說明其來自正常經(jīng)營所得的凈利潤并不多。

稅收優(yōu)惠具有不確定性的特點，若未來國家及地方政府主管機關對相關稅收優(yōu)惠政策做出調(diào)整，抑或是企業(yè)不再符合相關優(yōu)惠條件，都會對企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生影響，使得企業(yè)盈利水平大大降低，因此過度依賴稅收優(yōu)惠的風險需要小心。

不僅如此，盛邦安全較為嚴重的賒銷問題也在不斷降低其資產(chǎn)質(zhì)量。根據(jù)招股書披露，截至報告期各期末，盛邦安全的應收賬款賬面價值分別為4639.17萬元、6073.68萬元、10004.47萬元和9544.25萬元，占營業(yè)收入比例分別為43.47%、39.97%、49.39%和145.12%，所占營收比重較高且有增加趨勢。這意味著盛邦安全相當一部分收入僅是“紙上富貴”，為公司貢獻的經(jīng)營性現(xiàn)金流十分有限。此外，大額應收賬款的存在，需要計提壞賬準備，也會增加減值損失，對此需要引起企業(yè)的重視。

值得注意的是，盛邦安全與部分主要客戶還存在著“背靠背”結算條款的情形。據(jù)悉，在很多買賣合同中，買方會要求添加“待買方銷售貨物收款后，再向賣方支付貨款”的“背靠背”約定，這也就意味著在買方銷售貨物并實現(xiàn)收款前，賣方將在很長時間內(nèi)得不到付款。

事實上，上交所在審核問詢函中也要求其說明“背靠背”條款對發(fā)行人現(xiàn)金流的影響，根據(jù)相關回復，盛邦安全與公安部第一研究所、北京賽博興安科技有限公司（以下簡稱“賽博興安”）存在“背靠背”付款條款。根據(jù)2021年結算條款約定，公安部第一研究所每收到一筆本合同中最終用戶合同款后10個工作日內(nèi)，向其支付相應的合同金額；賽博興安則是在合同生效且收到最終用戶的貨款后支付總價的30%，產(chǎn)品到貨驗收合格且收到最終用戶的貨款后支付總價的40%，系統(tǒng)驗收合格且收到最終用戶的貨款后支付合同總價的30%。

可以看出，此種約定雖然降低了買方壓貨的資金占用成本，但是卻將回款風險轉(zhuǎn)嫁于賣方，造成了雙方利益的失衡，進而說明盛邦安全在交易中的議價能力和話語權不高，可能存在較大的履約風險。

此外，大額賒銷也對盛邦安全的現(xiàn)金流產(chǎn)生了較大影響。

報告期內(nèi)，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為717.91萬元、4175.89萬元、2437.95萬元和-694.27萬元，其中2022年上半年已經(jīng)出現(xiàn)凈流出。從回復函來看，其經(jīng)營現(xiàn)金流狀況變?nèi)跖c盛邦安全進一步放寬大客戶的信用政策有關，比如，在2021年，其就將奇安信60天的付款周期延長至120天。

可以預見的是，隨著營收規(guī)模的不斷擴大，盛邦安全會有更多的流動資金沉淀在應收項目之中，一旦無法及時“回血”，由資金鏈緊張引發(fā)的流動性風險很可能會影響到企業(yè)的正常經(jīng)營。

存在虛開增值稅發(fā)票等問題

內(nèi)控風險需重視

據(jù)招股書披露，盛邦安全在報告期內(nèi)還存在使用個人賬戶收付款項、與關聯(lián)方進行資金拆借、虛開增值稅發(fā)票等行為。

在個人賬戶收付款項方面，根據(jù)招股書披露，2019年至2021年4月，盛邦安全所控制個人賬戶的資金凈流入總額為705.47萬元，資金凈流出總額為759.85萬元。

雖然，盛邦安全表示，其控制并使用的4張個人銀行賬戶已注銷，并對個人賬戶流水進行并賬處理，但利用個人賬戶進行體外收付賬款是典型的財務違規(guī)行為，這體現(xiàn)出盛邦安全的財務內(nèi)控存在問題。

在資金拆借方面，據(jù)招股書披露，2019年盛邦安全曾向關聯(lián)方遠江高科和新余網(wǎng)云拆出過資金，雖然兩家公司均已還款，但均未支付利息。

值得關注的是，盛邦安全還存在取得供應商虛開發(fā)票的情形。

根據(jù)首輪問詢函回復，公司取得供應商虛開的發(fā)票分為增值稅普通發(fā)票和增值稅專用發(fā)票兩種。報告期內(nèi)，盛邦安全向5家供應商共取得虛開增值稅普通發(fā)票共132份，發(fā)票金額共計415萬元（含稅）；取得虛開增值稅專用發(fā)票共46份，發(fā)票金額共計108.54萬元，其中稅額（進項）共計6.14萬元。

虛開發(fā)票屬于違法犯罪行為，而且盛邦安全所涉金額也相當巨大，雖然其在招股書中表示，公司主觀上不存在通過虛開發(fā)票以騙取國家稅款的目的，并及時補足少繳稅款及滯納金，沒有造成稅款損失，但這至少暴露出其財務與內(nèi)控管理方面存在重大漏洞。

對于擬上市公司來說，財務及內(nèi)控合規(guī)性是上市前的首要審核點，但綜上來看，盛邦安全的內(nèi)控體系較為薄弱，風控管理方面也存在不少漏洞，若公司不能及時建立健全規(guī)范的公司治理結構和內(nèi)部控制制度，對相關環(huán)節(jié)加強管理，或?qū)⒔o公司造成更大的財務和法律風險，屆時中小股東的權益恐怕難以得到保障。

財務數(shù)據(jù)“打架”

信批內(nèi)容真實性待考

《紅周刊》翻閱招股書還注意到，盛邦安全披露的財務數(shù)據(jù)與大客戶披露的數(shù)據(jù)之間存在“打架”的情況。

根據(jù)招股書披露，奇安信在報告期內(nèi)一直向盛邦安全采購安全產(chǎn)品組件，2019年至2022年上半年，奇安信分別為公司貢獻銷售金額1669.07萬元、1675.15萬元和2243.16萬元和927.10萬元，所占營收比分別為15.64%、11.02%、11.07%和14.10%，為盛邦安全的第一大客戶。

然而，根據(jù)2020年奇安信上市時的招股書中披露數(shù)據(jù)顯示，盛邦安全是其2019年原材料采購第五大供應商，采購金額為2563.11萬元（詳見附表）。

不難看出，盛邦安全所披露的銷售數(shù)據(jù)與同期奇安信上市時所披露的采購數(shù)據(jù)存在較大差異，差額達到894.04萬元之多，若以盛邦安全披露的數(shù)據(jù)為基礎，其與奇安信披露的數(shù)據(jù)偏差幅度高達53.57%。

為何同一年的財務數(shù)據(jù)在雙方招股書中會出現(xiàn)如此大的偏差？雙方披露數(shù)據(jù)究竟孰真孰假？這些恐怕還需要盛邦安全做出解釋。

（本文已刊發(fā)于3月25日《紅周刊》，提及個股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）

關鍵詞：