作者：君言

來源：【其實(shí)只戀長(zhǎng)安某】，已獲得授權(quán)

【資料圖】

想看更多精彩文章，請(qǐng)關(guān)注我

你敢相信嗎？

一儲(chǔ)戶243萬存款被行長(zhǎng)挪用，涉事銀行拒賠，理由竟然是當(dāng)事人委托存款沒有經(jīng)常查詢。

別不信，這是個(gè)真事。

事情還要從十幾年前說起，2008年，李先生在郵政儲(chǔ)蓄江寧支行存了135萬元。之后10年里，這135萬元每年都會(huì)連本帶息一起再存入這家銀行。

10年過去了，最初的135萬已經(jīng)變?yōu)?43萬多元。

2018年，李先生發(fā)現(xiàn)錢取不出來。

報(bào)警后發(fā)現(xiàn)，除第一筆存款信息是真實(shí)的外，存折上其他存取記錄都是假的。

因犯挪用資金罪，行長(zhǎng)被判處2年3個(gè)月，并責(zé)令其退賠銀行243萬多元。

但顯而易見，行長(zhǎng)肯定賠不起。李先生拿不到錢，就將銀行告上法庭。

于是就發(fā)生了開頭的那一幕，法院讓銀行還錢，銀行不服上訴。

2022年5月13日，南京市中院作出撤銷一審判決，發(fā)回重審。

后面，江寧區(qū)法院召開了6次庭前會(huì)議、調(diào)解和開庭，但都沒有效果。

郵儲(chǔ)江寧支行始終認(rèn)為一審判決有誤，辨稱是行長(zhǎng)個(gè)人行為，銀行與涉案儲(chǔ)戶之間不構(gòu)成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，且長(zhǎng)期不查詢不符合常理。

對(duì)此說法，李先生不認(rèn)同。

他表示，“這么多年過去了，錢拿不回來。銀行員工挪用資金銀行可以先行賠付后，再進(jìn)行追償。不能坑儲(chǔ)戶的錢。”

但一直到現(xiàn)在，銀行都沒有賠付。

輿論發(fā)酵后，網(wǎng)友紛紛指責(zé)銀行吃相難看，尤其是被銀行那一句“長(zhǎng)期不查詢不符合常理”給震驚到了 。

有網(wǎng)友表示，如果可以這樣，那去銀行貸款300萬，以銀行沒有經(jīng)常提醒為由，不用還了。

還有網(wǎng)友表示，銀行貸款給我，我還不起，銀行自己審核有問題，讓銀行自己承擔(dān)。

為什么大家都這么憤怒呢？因?yàn)檫@件事影響非常惡劣，會(huì)讓廣大老百姓心生恐慌。

存入銀行的錢沒了也可以不用賠，銀行只要辯稱是員個(gè)人行為，與銀行無關(guān)就可以推卸責(zé)任！

這種說法毫無邏輯，是流氓行徑，法院是不可能認(rèn)同的，但這次卻全部發(fā)生了。

所以，我們才憤怒銀行這么不要臉，也憤怒法院沒有法治精神。

類似的事情不是沒有發(fā)生過，當(dāng)時(shí)法院就作出了截然不同的判決。

河北石家莊的趙大爺在銀行存了3000萬，到期取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)存款已被他人轉(zhuǎn)走。于是將銀行起訴到法院，請(qǐng)求賠償本金及利息。

銀行當(dāng)時(shí)為了達(dá)到拒絕賠償?shù)哪康模幢M全力說這是個(gè)人行為，不是銀行行為，讓其對(duì)個(gè)人追責(zé)。

法院判決銀行賠償趙大爺本金及其利息，銀行不服，提起上訴，但被二審法院駁回。

其實(shí)，到底是個(gè)人行為，還是銀行行為，很好辨別。

很重要的一點(diǎn)，只要是在銀行辦理的就應(yīng)該默認(rèn)是銀行行為，因?yàn)樵谀莻€(gè)場(chǎng)景里員工就代表銀行。

至于銀行員工挪用資金，那是銀行管理不善，與儲(chǔ)戶無關(guān)，更不應(yīng)該讓儲(chǔ)戶承擔(dān)損失。

如果有國(guó)家信用背書的銀行都是不安全的，那還有什么地方是安全的？

還記得之前的河南村鎮(zhèn)銀行賦紅碼事件嗎？

從那時(shí)起，銀行就已經(jīng)面臨信任危機(jī)了。

如果這件事還處理不好，那造成的負(fù)面影響就太大了。

大廈建起來需要幾年，而崩塌只要幾秒鐘。

作者：君言

來源：【其實(shí)只戀長(zhǎng)安某】，已獲得授權(quán)

關(guān)鍵詞：