(資料圖)
關(guān)于泰山隊(duì)與海港第14輪聯(lián)賽中的爭(zhēng)議判罰,已經(jīng)經(jīng)過(guò)多輪爭(zhēng)論,有對(duì)海港有利的解讀,也有對(duì)泰山隊(duì)有利的解讀,總而言之雙方算是各執(zhí)一詞各有各的說(shuō)辭?,F(xiàn)在針對(duì)雙方的這次爭(zhēng)議判罰,有兩點(diǎn)是現(xiàn)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn),一個(gè)是球權(quán)有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)換(VAR回溯范圍),另一個(gè)則是費(fèi)萊尼對(duì)張琳芃到底是不是犯規(guī)。這兩個(gè)條件需要全都滿足的情況下,這次判罰才算正確。
開始的時(shí)候有一些對(duì)海港有利的解讀,在FIBA的VAR手冊(cè)中規(guī)定了球權(quán)轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn),但是對(duì)于該處的介紹并不算特別清晰,所以被不同的人拿來(lái)解讀就會(huì)出現(xiàn)不同的答案,所以無(wú)法拿來(lái)作為解開這次矛盾的金標(biāo)準(zhǔn)。在有人搬出FIBA的裁判使用VAR手冊(cè),支持海港一方后,泰山隊(duì)這邊又搬來(lái)了救兵,可以說(shuō)是一下就逆轉(zhuǎn)了局勢(shì),讓勝利天平偏向了泰山隊(duì)一方。
近日資深國(guó)際級(jí)裁判王學(xué)智對(duì)第14輪的幾起爭(zhēng)議判罰做出解讀,其中泰山隊(duì)被吹掉的進(jìn)球是大家主要關(guān)注的。王學(xué)智認(rèn)為這次完全屬于誤判,VAR無(wú)權(quán)介入,因?yàn)檫@期間不僅發(fā)生了球權(quán)轉(zhuǎn)換,而且費(fèi)萊尼對(duì)張琳芃也不算犯規(guī)。首先針對(duì)犯規(guī)的判罰,王學(xué)智團(tuán)隊(duì)反復(fù)斟酌兩人之間的身體接觸,他認(rèn)為是張琳芃犯規(guī)在先,費(fèi)萊尼才將他拉倒。其次在費(fèi)萊尼拉倒張琳芃之后,蔣光太將球踢出已經(jīng)算是完成球權(quán)轉(zhuǎn)換,VAR不應(yīng)追溯這次進(jìn)攻之前的任何疑似犯規(guī)。
王學(xué)智算是目前國(guó)內(nèi)裁判圈資歷非常高的國(guó)際級(jí)裁判了,目前也是頂著裁判專家的名號(hào)在點(diǎn)評(píng)每輪的判罰,他的資歷要比馬寧更高。雖然王學(xué)智算不上官方解讀,但是他的說(shuō)服力、話語(yǔ)權(quán)是非常大的。不過(guò)對(duì)于一些人來(lái)說(shuō),一些觀念和想法已經(jīng)深深地烙印在腦中,任何解讀可能都顯得蒼白無(wú)力,他們只愿意相信自己相信的東西,只愿意認(rèn)同那些對(duì)他們有利的事情。
此次案例可以作為中超的一次經(jīng)典裁判案例,既然已經(jīng)無(wú)法改變事實(shí),這次判罰完全可以被拿來(lái)當(dāng)做參照物,如果今后有類似的情況卻做出了不同的判罰,那么足協(xié)和裁判團(tuán)隊(duì)就是錯(cuò)了,畢竟兩次一樣的情況做出不一樣的判罰,至少有一次是錯(cuò)的。就怕足協(xié)和裁判忘記這次的教訓(xùn),仍然我行我素,反正最終解釋權(quán)都在足協(xié)和裁判手中。
關(guān)鍵詞:
版權(quán)與免責(zé)聲明:
1 本網(wǎng)注明“來(lái)源:×××”(非商業(yè)周刊網(wǎng))的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé),本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
2 在本網(wǎng)的新聞頁(yè)面或BBS上進(jìn)行跟帖或發(fā)表言論者,文責(zé)自負(fù)。
3 相關(guān)信息并未經(jīng)過(guò)本網(wǎng)站證實(shí),不對(duì)您構(gòu)成任何投資建議,據(jù)此操作,風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
4 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等其它問題,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系。