多家銀行接連陷入嚴重的風險事件，讓投資者的關(guān)注焦點轉(zhuǎn)向了對金融體系陷入系統(tǒng)性危機的憂慮。尤其是瑞信的“暴雷”事件，更加劇了市場的深度恐慌。一旦“自救”與“他救”措施皆宣告失敗，或?qū)⒅貏?chuàng)全球金融體系并產(chǎn)生復(fù)雜的連鎖效應(yīng)，為低迷的全球經(jīng)濟復(fù)蘇蒙上一層陰影。銀行危機事件頻發(fā)不得不令人深思當前美元所主導(dǎo)的全球金融體系具有高度脆弱性的根源性因素，需要全球政經(jīng)格局與金融秩序的根本性改革與重塑來加以消除。

(相關(guān)資料圖)

(一)

從美國的硅谷銀行、簽名銀行，到歐洲的金融“巨無霸”瑞士信貸銀行，曾經(jīng)風光無限的多家銀行接連陷入嚴重的風險事件，讓投資者關(guān)注的焦點從資產(chǎn)價格的暴跌，轉(zhuǎn)向?qū)鹑隗w系陷入系統(tǒng)性危機的憂慮。尤其是瑞信的“暴雷”事件，更是加劇了市場的深度恐慌，一旦“自救”與“他救”措施皆宣告失敗，或?qū)⒅貏?chuàng)全球金融體系并產(chǎn)生復(fù)雜的連鎖效應(yīng)，為低迷的全球經(jīng)濟復(fù)蘇蒙上一層陰影。

結(jié)合瑞信風險事件的外部環(huán)境看，主要發(fā)達經(jīng)濟體為對抗通脹所采取的周期性加息舉措，尤其是美聯(lián)儲激進的加息與縮表政策，造成全球銀行業(yè)經(jīng)營環(huán)境快速惡化，聯(lián)邦基金利率在連續(xù)8次加息之后已陡增至當前的4.5%至4.75%區(qū)間。銀行業(yè)開展資產(chǎn)負債表管理面臨嚴峻挑戰(zhàn)，多數(shù)銀行的資產(chǎn)負債表在較長一段時間呈現(xiàn)出典型的久期錯配、流動性錯配和風險敞口錯配特征。

從誘發(fā)瑞信風險事件的內(nèi)因看，“冰凍三尺非一日之寒”，瑞士信貸銀行經(jīng)營不善累積的巨額虧損遲遲未能有效填補，造成資產(chǎn)負債表的持續(xù)惡化和收縮，總資產(chǎn)從2007年的1.36萬億瑞士法郎收縮至2022年底的5314億瑞士法郎，十余年間縮水六成以上；資產(chǎn)負債表已經(jīng)失去基本的造血功能，2022年全年虧損額達到72.93億瑞士法郎。與此同時，公司治理失序和財務(wù)內(nèi)控違規(guī)誘發(fā)的信任危機，更是帶來了資產(chǎn)價格與流動性的螺旋式負向反饋機制。2023年3月中旬，瑞信的股價縮水25%以上，信用違約互換費率連創(chuàng)新高，帶動歐洲銀行業(yè)的風險溢價整體提升，大股東沙特國家銀行拒絕增資則成為壓倒瑞信的最后一根稻草，迫使瑞士央行介入為其提供流動性支持，市場情緒才有所穩(wěn)定。

(二)

結(jié)合瑞信風險事件演化歷程來看，每一次的金融危機雖然都看似“這次不一樣”，但也都表現(xiàn)出很多共同特點，是諸多內(nèi)外部因素和長短期因素相互疊加的結(jié)果。

首先，資產(chǎn)價格體系對經(jīng)濟衰退和“宏觀經(jīng)濟尾部風險”有著顯著的反應(yīng)，金融周期波動、金融機構(gòu)間復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和流動性杠桿形成復(fù)雜的反饋結(jié)構(gòu)，在外部條件變化時，極易觸發(fā)系統(tǒng)流動性風險事件。裝有大量有毒資產(chǎn)的資產(chǎn)負債表持續(xù)失去盈利能力，往往被動地誘發(fā)去杠桿過程，放大資產(chǎn)價格的下跌幅度，造成資產(chǎn)的折價急售行為，將流動性風險從資本市場外溢至整個金融系統(tǒng)。伴隨著資產(chǎn)負債表的惡化，瑞信不斷面臨流動性抽逃，表現(xiàn)出銀行擠兌的特征，僅僅2022年四季度存款便流出1380億瑞士法郎；與此同時，相較于上一年度，2022年的現(xiàn)金及證券構(gòu)成的流動資產(chǎn)池減少1114.3億瑞士法郎，流動性不足問題昭然若揭。

其次，瑞信風險事件體現(xiàn)出銀行擠兌和市場擠兌共同交織的新特征。危機事件爆發(fā)時，融資流動性和市場流動性之間產(chǎn)生顯著交互作用，促使流動性以更快的速度下降，形成“流動性螺旋”，疊加而成的負面效應(yīng)遠大于這兩種流動性單獨形成的危機效果之和。此外，瑞信作為全球系統(tǒng)重要性銀行，約七成的資產(chǎn)負債分布在國外，與其他金融機構(gòu)有著廣泛、密切的股權(quán)關(guān)聯(lián)、負債關(guān)聯(lián)、資產(chǎn)關(guān)聯(lián)等，極易將流動性沖擊快速擴散到其他交易對手，市場參與者的資產(chǎn)急售、流動性囤積和安全資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為又放大了上述傳染效應(yīng)。

再次，危機事件的爆發(fā)往往意味著監(jiān)管套利會使傳統(tǒng)監(jiān)管指標漸趨失效。即便在危機時刻，瑞信的流動性監(jiān)測指標凈穩(wěn)定資金比率(NSFR，Net Stable Funding Ratio)和流動性資金覆蓋比率(LCR，Liquidity Coverage Ratio)仍然高達203%和144%，總資本充足率、核心一級資本比率、普通股權(quán)益一級資本也都遠高于監(jiān)管標準。

最后，對市場公眾的預(yù)期干預(yù)和管理至關(guān)重要，但是難度也前所未有。瑞信高層、瑞士國家銀行和監(jiān)管機構(gòu)相繼發(fā)布聲明來穩(wěn)定市場預(yù)期，不過有效性大大降低，甚至當事機構(gòu)對資本實力和流動性的聲明反而讓市場情緒更加恐慌，造成股價進一步下跌。似乎印證了理性預(yù)期學(xué)派評價政策干預(yù)的名言：“你可以一時欺騙所有人，也可以永遠欺騙某些人，但你不可能永遠欺騙所有人?！?/p>

(三)

瑞信風險事件的啟示。

首先，系統(tǒng)性流動性風險(國際貨幣基金組織曾對此作出專門界定)是系統(tǒng)性風險生成重要的驅(qū)動機制，且被證明內(nèi)生于金融周期，反映出銀行、其他金融中介機構(gòu)和金融市場之間復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，需要將系統(tǒng)流動性風險納入宏觀審慎監(jiān)管的范疇之內(nèi)，并重塑和優(yōu)化現(xiàn)有監(jiān)管框架。

其次，金融機構(gòu)資產(chǎn)負債表的結(jié)構(gòu)脆弱特征和潛在的流動性錯配問題應(yīng)通過技術(shù)化的處理納入到微觀審慎監(jiān)管框架，并主要依托問題金融機構(gòu)內(nèi)部自救紓困來消除“大而不能倒”問題。

再次，瑞信風險事件表明，巴塞爾協(xié)議III框架所應(yīng)用的指標體系在監(jiān)管套利的作用下明顯失真，應(yīng)將其與總損失吸收能力監(jiān)管體系協(xié)調(diào)并行推進。

最后，危機時刻的流動性干預(yù)與應(yīng)急管理機制的理論研究和實踐經(jīng)驗仍顯薄弱，應(yīng)充分重視危機時刻資產(chǎn)價格與流動性枯竭負向反饋機制背后的“流動性螺旋”機制，建立更為完善的流動性錯配水平監(jiān)測指標體系，并對最后貸款人的介入時機、方式及其經(jīng)濟效果進行更加充分的研究。

此外，銀行危機事件頻發(fā)不得不令人深思當前美元所主導(dǎo)的全球金融體系具有高度脆弱性的根源性因素，需要全球政經(jīng)格局與金融秩序的根本性改革與重塑來加以消除。

(作者分別為南開大學(xué)金融學(xué)院常務(wù)副院長、金融學(xué)系主任)

更多精彩資訊請在應(yīng)用市場下載“央廣網(wǎng)”客戶端。歡迎提供新聞線索，24小時報料熱線400-800-0088；消費者也可通過央廣網(wǎng)“啄木鳥消費者投訴平臺”線上投訴。版權(quán)聲明：本文章版權(quán)歸屬央廣網(wǎng)所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載請聯(lián)系：cnrbanquan@cnr.cn，不尊重原創(chuàng)的行為我們將追究責任。

關(guān)鍵詞：