(資料圖)

導(dǎo)讀：對(duì)國(guó)有土地房屋征收有所了解的被征收人應(yīng)當(dāng)知道，在房屋征收的過(guò)程中，當(dāng)被征收人與征收部門遲遲針對(duì)補(bǔ)償達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下，市、縣級(jí)人民政府將依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定作出征收補(bǔ)償決定。被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，房屋征收補(bǔ)償決定的重要性不言而喻。

案情簡(jiǎn)介：徐先生的房屋由于歷史遺留原因未辦理產(chǎn)權(quán)證。區(qū)人民政府于2018年9月作出通知[2018]77號(hào)《國(guó)有土地上房屋征收的決定》，決定對(duì)徐先生房屋所在地塊的國(guó)有土地上房屋及其地上附著物予以征收，并按照《征收與補(bǔ)償安置方案》進(jìn)行安置補(bǔ)償。2019年1月，征收實(shí)施部門將領(lǐng)取房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告通知與權(quán)利義務(wù)告知一并在該市晚報(bào)上公告，徐先生因一直未能就房屋補(bǔ)償簽訂協(xié)議。2019年4月區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)，對(duì)徐先生作出[2019]16-12號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》。由于[2019]16-12號(hào)補(bǔ)償決定嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，徐先生對(duì)該征收補(bǔ)償決定不服，遂向人民提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉的房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)，判決駁回了徐先生的訴訟請(qǐng)求。由于在征收活動(dòng)中，評(píng)估的程序嚴(yán)重違法，評(píng)估報(bào)告未依法向徐先生進(jìn)行送達(dá)，剝奪了徐先生作為被征收人的諸多合法權(quán)益，對(duì)于這樣的判決結(jié)果顯然不能接受，經(jīng)代理律師對(duì)一審判決及在案證據(jù)的全面分析后，立即起草上訴狀，向省高院提出上訴。律師分析：首先，被訴補(bǔ)償決定評(píng)估程序嚴(yán)重違法，評(píng)估報(bào)告不具備合法性。在被告提供的全案證據(jù)中，沒(méi)有任何關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)或有資質(zhì)的評(píng)估師到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查勘的相關(guān)證據(jù)及依據(jù)，并且在法庭調(diào)查過(guò)程中，合議庭對(duì)該關(guān)鍵事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查。一審判決得出“房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告房屋實(shí)施查勘”的結(jié)論系認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。其次，征收部門未向徐先生送達(dá)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)果不具備合法性。一審判決作出：“征收部門向原告送達(dá)評(píng)估報(bào)告，原告庭審認(rèn)可，但以對(duì)調(diào)查表有異議拒絕簽字”的認(rèn)定有意混淆了案件事實(shí)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。再次，公告送達(dá)評(píng)估報(bào)告不具備合法性。其一、根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十七條第一款規(guī)定：分戶初步評(píng)估結(jié)果公示期滿后，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向房屋征收部門提供委托評(píng)估范圍內(nèi)被征收房屋的整體評(píng)估報(bào)告和分戶評(píng)估報(bào)告。房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。分戶評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)由征收部門向被征收人轉(zhuǎn)交送達(dá)，本案當(dāng)中，徐先生從未收到過(guò)《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，區(qū)政府提交的報(bào)紙公告送達(dá)評(píng)估報(bào)告的證據(jù)恰恰說(shuō)明，評(píng)估報(bào)告是沒(méi)有對(duì)徐先生進(jìn)行送達(dá)。其二、雖然《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》針對(duì)評(píng)估報(bào)告的送達(dá)程序沒(méi)有明確的規(guī)定，但是也絕對(duì)不可能得出因“無(wú)產(chǎn)權(quán)登記”即可通過(guò)登報(bào)進(jìn)行公告送達(dá)的結(jié)論。采取公告送達(dá)，必須建立在通過(guò)直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式確實(shí)無(wú)法實(shí)施或受送達(dá)人下落不明的前提下才能使用。結(jié)合區(qū)政府提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)明確徐先生為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人，根本不存在被徐先生所稱無(wú)法確認(rèn)權(quán)屬關(guān)系，因此評(píng)估報(bào)告公告送達(dá)程序嚴(yán)重違法。最后，由于評(píng)估報(bào)告未依法送達(dá)，導(dǎo)致被征收人無(wú)法對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行復(fù)議復(fù)核，由此剝奪了被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估及鑒定的權(quán)利，程序違法。因徐先生根本沒(méi)有收到評(píng)估報(bào)告，因此其不可能得知其具有申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，也正因?yàn)闆](méi)有依法送達(dá)評(píng)估報(bào)告，由此剝奪了徐先生提出復(fù)核的合法權(quán)益。在案證據(jù)中，區(qū)政府并沒(méi)有證據(jù)證明其向徐先生告知對(duì)評(píng)估報(bào)告復(fù)核的權(quán)利，直接影響了徐先生對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議的權(quán)利，進(jìn)而直接影響被訴補(bǔ)償決定確定相應(yīng)補(bǔ)償金額的基礎(chǔ)。判決結(jié)果：本案二審上訴后，二審法院并未開(kāi)庭審理，人民法院根據(jù)代理律師的上訴意見(jiàn)，直接撤銷一審判決；撤銷區(qū)政府作出的〔2019〕16-12號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》；責(zé)令區(qū)政府在二審判決生效后六十日內(nèi)重新作出房屋補(bǔ)償決定。律師提示：評(píng)估程序及評(píng)估報(bào)告是房屋征收補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)，評(píng)估程序及評(píng)估報(bào)告更是法院審查房屋征收補(bǔ)償決定的重中之重。評(píng)估程序違法將會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案二審上訴中，代理律師精準(zhǔn)地把握住了程序問(wèn)題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，充分的保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。 （趙治/文）

關(guān)鍵詞：