一邊是鼓吹樓市回暖，房?jī)r(jià)反彈，另一邊卻還在掙扎救市，繼續(xù)出臺(tái)鼓勵(lì)政策。

【資料圖】

孰真孰假？大家心里清楚嗎？

尤其是進(jìn)入3月以后，再次有超過(guò)10個(gè)城市出臺(tái)購(gòu)房鼓勵(lì)性政策，例如放松限購(gòu)、放松落戶條件、發(fā)放個(gè)稅契稅補(bǔ)貼、放松公積金貸款和提取條件……

說(shuō)實(shí)話，一邊回暖一邊掙扎救市，兩者并不矛盾，反而預(yù)示著未來(lái)樓市分化的一種結(jié)局，并且這種趨勢(shì)可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

回暖和救市完全是兩碼事

截至目前，回暖城市大多集中在一二線，例如北京、上海、南京、江蘇等地。

相反三四線城市大多仍處在橫盤狀態(tài)，大家還是不買房，還是一直在觀望。說(shuō)樓市復(fù)蘇只是媒體們以偏概全的籠統(tǒng)報(bào)道而已。

尤其是進(jìn)入3月份以后，樓市救市力度依舊不減，這也就證明“樓市回暖”遠(yuǎn)比預(yù)測(cè)的要差。

另外，新救市舉措的推出，是不是證明過(guò)往的舉措效果一般呢？

在我看來(lái)是肯定的。

如果有效，同一地方的樓市肯定不會(huì)繼續(xù)加大救市力度，假如退稅和降息能足夠激發(fā)市場(chǎng)需求，后期就不會(huì)再出現(xiàn)放松限購(gòu)、降低房貸利率等一系列狠招了。

之所以會(huì)繼續(xù)出臺(tái)這些舉措，就是證明了過(guò)往的降息、退稅效果一般。

不過(guò)再怎么樣，都是深思熟慮之后的結(jié)果，為什么會(huì)無(wú)效呢？

這其實(shí)還是救市的角度和方向問(wèn)題，現(xiàn)在這一階段，所謂的救市舉措都有一個(gè)共同特征：

基本都是從需求端調(diào)控，優(yōu)化一部分束縛來(lái)刺激住房消費(fèi)。

可這種方法，作用似乎并不大，如果只是單純從供給側(cè)方面來(lái)喚醒需求端，實(shí)屬有些困難。

不僅如此，現(xiàn)階段正確的舉措，也反映出過(guò)去舉措的弊端。

你看現(xiàn)在的南京，通過(guò)現(xiàn)在不斷縮小項(xiàng)目區(qū)范圍，就證明了過(guò)去將大部分城區(qū)劃定為限購(gòu)區(qū)的錯(cuò)誤。

當(dāng)時(shí)出臺(tái)這些舉措的初衷是為了房住不炒，不可否認(rèn)這些限購(gòu)的確堵住了一部分炒房客的去路，但是他們就是沒(méi)有認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，后續(xù)的樓市供應(yīng)有多大？老百姓的收入跟不跟得上？這些都該是他們最先考慮的問(wèn)題。

最后再說(shuō)些不該說(shuō)的話，除了一線城市以外，設(shè)置所謂的項(xiàng)目區(qū)完全就是多余，所以今天什么放開限購(gòu)、放開限貸諸如此類的話就非?？尚Α?/p>

所以當(dāng)初二三線城市設(shè)置限購(gòu)區(qū)，根本完全沒(méi)有必要，對(duì)付炒房客完全可以用“銷售”來(lái)平衡，寬進(jìn)嚴(yán)出，畢竟成本實(shí)在太高。

不過(guò)此一時(shí)彼一時(shí)，從需求端進(jìn)行限制本身并沒(méi)有錯(cuò)，但現(xiàn)在跟過(guò)去完全是兩碼事，所以當(dāng)下有限的購(gòu)買力該何去何從呢？

關(guān)鍵詞：