北京高威科電氣技術股份有限公司(以下簡稱“高威科”)對A股市場堪稱是一廂情愿，正在發(fā)起第四次IPO沖刺。

長江商報記者發(fā)現(xiàn)，高威科在長達12年里被A股市場拒之門外是有道理的，公司成長性明顯不足。2021年，公司實現(xiàn)歸屬于母公司股東的凈利潤為0.47億元，不及2010年的0.57億元，過去10年，公司凈利潤開了倒車。

高威科自稱是一家高新技術企業(yè)，實際上，公司并不符合高新技術特征。2021年其研發(fā)費用為0.25億元，占營業(yè)收入的比重僅約為1.55%。

備受詬病的是，高威科實際上只是一家代理商，近幾年，代理收入占比均超過80%。公司還曾因為違規(guī)銷售被三菱取消代理資格，導致業(yè)績下滑。

高威科還存在財務壓力。截至今年6月底，公司賬面貨幣資金只有0.86億元，而短期債務為2.43億元，存在資金缺口。

10年IPO長跑股東進出頻繁

在A股市場IPO正?；?、科創(chuàng)板及創(chuàng)業(yè)板實施注冊制的情況下，IPO長跑的現(xiàn)象較為少見。高威科可能是為數(shù)不多的長跑者。

高威科成立于2001年2月21日，由葉國明、黃光泉、王月華、吳旋、劉巖、石濟民、張儼萍等7名自然人以貨幣出資設立，注冊資本300萬元。2010年8月，高威科實施股改，變更為股份公司。此時，公司總股本為8000萬股，股東29名。

剛剛完成股改，高威科就籌劃沖擊A股IPO，并向證監(jiān)會遞交上市申請，擬在深交所掛牌上市，公開發(fā)行2668萬股股份。2012年1月9日，證監(jiān)會發(fā)審委第8次發(fā)審委會審核高威科上市申請事項，高威科沒有創(chuàng)造奇跡，其IPO被否決。當時，公司劣勢表現(xiàn)為資金不足，規(guī)模較小，網(wǎng)點分布、技術研發(fā)、服務種類、吸引優(yōu)秀人才及流動資金周轉等方面均不足。

公開消息顯示，2015年、2017年，高威科又先后兩次遞交了IPO申請，轉戰(zhàn)上交所，均沒有成功。

今年6月，高威科第四次遞交上市申請，轉戰(zhàn)深交所，擬在創(chuàng)業(yè)板掛牌上市。

至此，從2011年首次遞交上市申請至今，高威科已經(jīng)四次遞交A股IPO上市申請，時間持續(xù)了12年之久。

耗時12年的IPO長跑，高威科的部分股東已經(jīng)失去了耐心和信心。

2018年5月22日，高威科原股東金風投資與公司簽署《股份轉讓協(xié)議》，約定高威科回購金風投資持有的260萬股股份，回購價格為7.31元/股。當年10月9日，高威科以承兌匯票的方式向金風投資支付1900萬元股份回購款，隨后，260萬股股份被注銷。由此可見，等不急的金風投資選擇了撤退出局。

類似的原股東轉讓股權撤退的不在少數(shù)。

2021年8月，高威科新一輪IPO緊鑼密鼓推進之時，機構股東紅舜一號與張麗云、李如靈、包俊峰、淄博昀天、上海晟浩真分別簽署《股權轉讓協(xié)議》，將其所持高威科股份全部轉讓。

在新一輪IPO之前，也有突擊入股者，以賭IPO上市。近一年，高威科新增股東為安吉一凡、淄博昀天、上海晟浩真、永誠貳號、張麗云、李如靈和包俊峰。其中，安吉一凡系通過增資入股的，淄博昀天等是受讓紅舜一號轉讓的股份，永誠貳號是從另一名股東上海晟浩真處受讓取得。增資價格和轉讓價格均為5.75元/股。

這一次IPO，新的資本突擊入股，能如愿嗎?

高度依賴代理凈利倒退

12年IPO長跑的背后，是高威科的決心及短板綜合反映。

高威科的經(jīng)營業(yè)績持續(xù)萎靡。

2010年，高威科在首次IPO之前，實現(xiàn)的營業(yè)收入、凈利潤分別為10.65億元、0.57億元，扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤為0.55億元，同比增長137.65%。

2012年至2014年，高威科實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為10.82億元、9.97億元、12.98億元，凈利潤為0.53億元、0.30億元、0.37億元，營業(yè)收入和凈利潤均表現(xiàn)為波動。2015年、2016年，公司營業(yè)收入分別為11.41億元、12.76億元，同比變動-12.10%、11.82%;凈利潤為0.21億元、0.33億元，同比變動-44.06%、60.22%，波動幅度加大。

2019年至2021年，高威科實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為11.07億元、13.15億元、16.35億元，呈現(xiàn)連續(xù)增長勢頭。同期凈利潤為0.18億元、0.37億元、0.47億元，也為連續(xù)增長。

2012年至2021年，公司實現(xiàn)的扣非凈利潤與凈利潤變動趨勢基本一致，說明非經(jīng)常性損益對公司業(yè)績影響較小。

縱覽2010年至2021年長達12年的經(jīng)營業(yè)績，2010年至2019年的10年間，公司營業(yè)收入在10億元左右波動，2014年最高為12.98億元，2013年最低為9.97億元。在這期間，凈利潤最高出現(xiàn)在2010年，為0.57億元，最低出現(xiàn)在2019年，為0.18億元。

2020年、2021年，高威科的營業(yè)收入、凈利潤均表現(xiàn)為穩(wěn)增長，主要原因為公司通過兩次股權置換方式收購了深圳微秒100%股權。正是靠深圳微秒，高威科的營業(yè)收入、凈利潤轉為持續(xù)增長。

不過，2021年，公司凈利潤0.47億元，仍然不及2010年。今年上半年，公司實現(xiàn)的營業(yè)收入、凈利潤分別為7.05億元、0.30億元。

高威科本次IPO，市場關注的一個核心問題是，公司是否具有成長性?未來，是否具備持續(xù)盈利能力?

高威科實質上是一家代理商。根據(jù)招股書，公司營業(yè)收入來自四大類業(yè)務，即技術集成產(chǎn)品銷售、自動化產(chǎn)品分銷、系統(tǒng)解決方案、運動控制產(chǎn)品。其中，運動控制產(chǎn)品收入主要來自全資子公司深圳微秒。前三大類業(yè)務，主要是為三菱、施耐德、SMC、北元電器、山洋、西門子等工業(yè)自動化產(chǎn)品制造商進行代理銷售。

2019年至今年上半年，高威科前三類業(yè)務收入占比分別為100%、95.72%、96.11%、95%。其中，自動化產(chǎn)品分銷收入占比分別為26.66%、24.56%、23.98%、18.88%。

不過，與普通的代理商不同，高威科還在代銷產(chǎn)品過程中提供服務，包括為客戶提供控制功能方案設計、產(chǎn)品選型、應用軟件編程、界面開發(fā)、功能測試和(或)現(xiàn)場調試等技術服務，公司稱其為提供增值服務。

如果剔除增值服務這一因素，高威科代理收入占比也超過80%。由此可見，公司對代理及分銷業(yè)務高度依賴。

值得一提的是，高威科子公司曾存在“將特價產(chǎn)品銷售給非特定客戶”被三菱取消代理商資格、取消FA產(chǎn)品直接采購權限、扣除2018年10月到2019年3月SV產(chǎn)品折扣折讓、對SV的特價進行調整等處罰措施，取消2019年至2020年3月特級代理商資格，直到2020年4月才恢復“特級代理商”資質。

研發(fā)費率不足3%

高威科未來的成長性還與研發(fā)有關。其在研發(fā)投入方面明顯不足。

wind數(shù)據(jù)顯示，2012年至2015年，盡管營業(yè)收入處于波動狀態(tài)，但高威科的研發(fā)費用持續(xù)增長，分別為0.20億元、0.22億元、0.23億元、0.25億元。2015年，公司研發(fā)費用占當期營業(yè)收入的比重約為2.19%。

2019年至2021年，公司投入的研發(fā)費用分別為0.19億元、0.22億元、0.25億元，研發(fā)費率分別為1.70%、1.66%、1.55%。今年上半年，公司研發(fā)費用為0.15億元，占營業(yè)收入的比重為2.15%，仍然處于低位。

與同行相比，高威科的研發(fā)投入也不足。A股市場上，可比公司有眾業(yè)達、海得控制兩家。2019年至今年上半年，眾業(yè)達的研發(fā)費用率穩(wěn)定在0.33%左右，海得控制分別為3.18%、3.07%、2.43%、4.12%。

眾業(yè)達明顯偏低，原因是，眾業(yè)達以自動化產(chǎn)品分銷業(yè)務為主，分銷業(yè)務以銷售為主，研發(fā)費率低較為正常。海得控制研發(fā)費率相對較高，高威科解釋稱，海得控制的業(yè)務結構中工業(yè)信息化業(yè)務和新能源業(yè)務占比較高。

高威科稱，其是一家專業(yè)從事工業(yè)自動化、數(shù)字化綜合服務和自動化控制系統(tǒng)核心產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術企業(yè)。按照高新技術企業(yè)認定條件，研發(fā)人員占比不低于10%，年營業(yè)收入超過2億元的，研究開發(fā)費用占當期銷售收入總額的比例不低于3%，高新技術產(chǎn)品收入占比不低于60%。

招股書顯示，2021年及今年上半年，高威科研發(fā)人員占比為18.74%、19.38%，達到了認定條件。

高新技術產(chǎn)品收入占銷售收入的比例究竟有多少，高威科沒有披露。根據(jù)上述營業(yè)收入依賴代理業(yè)務來看，估計達不到高新技術企業(yè)認定條件。至于研發(fā)費用占比不低于3%，顯然，高威科也是不符合高新技術企業(yè)認定條件的。

奇怪的是，在招股書中，高威科稱其2019年至今年上半年的研發(fā)投入分別為5370.81萬元、5106.69萬元、4995.45萬元、2689.37萬元，逐年下降，占當期營業(yè)收入的比例為4.85%、3.88%、3.06%、3.81%。

公司稱，不存在研發(fā)投入資本化情形。那么，為何在同一份招股書中研發(fā)投入數(shù)據(jù)打架?從公司披露的研發(fā)費用明細來看，研發(fā)費用的數(shù)據(jù)可信度較高，所謂的研發(fā)投入極有可能是為了應對研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例達到高新技術企業(yè)認定條件而“杜撰”的。

事實上，高威科披露的數(shù)據(jù)打架不在少數(shù)，關于2022年上半年的研發(fā)人員數(shù)量及占比，存在124人、126人及19.38%、19.66%兩個版本，真實性存疑。

關鍵詞： 北京高威科電氣技術股份有限公司 A股市場高新技術企業(yè) 母公司股東的凈利潤