(資料圖)

顧客在早餐店內(nèi)用餐時(shí)，不慎摔傷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？消費(fèi)者又該如何維護(hù)自身合法權(quán)益呢？8月1日，社旗縣人民法院成功調(diào)解一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，被告當(dāng)庭支付原告賠償款6500元。

2022年10月，李某腳穿高跟鞋到某早餐店用餐，不慎摔倒受傷，后自行到附近診所就醫(yī)。未見太大好轉(zhuǎn)，李某又到社旗某醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為兩處骨折。出院后，李某認(rèn)為是因早餐店地面積水導(dǎo)致自己滑倒摔傷，某早餐店應(yīng)當(dāng)賠償其損失，于是找到該早餐店經(jīng)營(yíng)者王某，要求賠償。然而，王某則認(rèn)為李某摔倒是因自身原因?qū)е?，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果。為此，李某訴至社旗法院。

案件受理后，承辦法官吳志浩認(rèn)真研究案情，考慮到被告經(jīng)營(yíng)不易，原告又受傷在身，于是在了解案情后，立即組織雙方進(jìn)行調(diào)解?！霸缟嫌貌腿藛T你來(lái)我往，沒(méi)有注意到有人滑倒，且店里也并沒(méi)有積水濕滑，從店外視頻可以看出，李某進(jìn)店時(shí)穿的是高跟鞋，之所以摔倒，是因其穿高跟鞋走路不慎導(dǎo)致的，與我無(wú)關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”被告王某辯稱。而原告李某則認(rèn)為因早餐店地面積水，導(dǎo)致自己滑倒摔傷，早餐店應(yīng)賠償其損失。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)監(jiān)控，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)吵不休。

為緩和雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒，承辦法官?zèng)Q定采取“背靠背”的方式進(jìn)行調(diào)解。一方面，承辦法官耐心對(duì)被告王某進(jìn)行釋法明理，告知其作為餐廳經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，原告在其店內(nèi)摔倒受傷，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另一方面，承辦法官告知原告李某作為完全民事行為能力人，有注意自身行走安全的注意義務(wù)，倘若李某行走時(shí)多加留意路面情況，也能避免事故發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，經(jīng)法官釋法析理，雙方從堅(jiān)持己見到換位思考，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某當(dāng)庭賠償李某6500元，至此，該案畫上圓滿句號(hào)。

案小事不小，本案也給大家敲響了安全責(zé)任的警鐘。公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者要認(rèn)真履行安全保障義務(wù)，及時(shí)消除潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患，為消費(fèi)者提供安全的環(huán)境。安全保障義務(wù)體現(xiàn)法律對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，是公眾安全的一道“護(hù)身符”，但并不意味著這是一種絕對(duì)的、無(wú)條件的義務(wù)，義務(wù)人只有在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，消費(fèi)者、活動(dòng)參與者，對(duì)自身安全也負(fù)有注意義務(wù)，要強(qiáng)化安全意識(shí)，防止意外發(fā)生。（薛小磊 焦典范）

關(guān)鍵詞：