(資料圖片僅供參考)

【案情】近年來，密室逃脫類新興沉浸式實景游戲市場火熱，其憑借益智性、挑戰(zhàn)性、互動性等特點，受到一些青少年喜愛。然而，在游戲過程中，一旦參與者發(fā)生意外，應當由誰擔責呢？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院審結了一起未成年人參加密室逃脫意外受傷引發(fā)的侵權責任糾紛案件。

13歲的學生趙某與同學前往某密室逃脫店游玩。游玩前，所有參與者在工作人員提供的入場承諾書上進行了簽名。入場承諾書內容包含游戲存在驚悚元素，參與者確認自身不存在心腦血管疾病、精神性疾病，孕婦及未成年人等禁止入場等情形。游玩過程中，工作人員扮演角色與玩家進行互動，學生陳某因受驚嚇推了身前的趙某，致趙某跌倒，面部受傷。趙某將陳某及其監(jiān)護人、該密室逃脫店的經營公司訴至法院，要求賠償損失。

根據(jù)各方過錯，法院認定密室逃脫場所的經營公司對此次事故承擔主要責任，陳某、趙某承擔次要責任。法院最終判決，公司賠付趙某醫(yī)藥費損失等合計14萬余元，陳某的監(jiān)護人賠付醫(yī)藥費損失等合計2萬余元。

【說法】根據(jù)民法典規(guī)定，娛樂場所等經營場所的經營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

法官表示，密室逃脫場所的經營公司應承擔安全保障義務。入場承諾書為格式文件，設定的入場對象應不包括未成年人，該公司對此未能予以審慎核查，未盡足夠安全警示義務；入場前也未盡到完善的提醒義務，對事發(fā)安全隱患未予排除，公司在場所管理上存在重大過失，應承擔主要賠償責任。

陳某在游戲中因受驚推撞趙某，雖非故意為之，但客觀上對趙某造成傷害，應承擔相應民事責任。同時，趙某自身對佩戴眼鏡參加游戲的危險性缺乏足夠認識，疏于自身安全管理注意義務，其家長亦未對子女盡到合理的安全教育義務，故對其自身損害發(fā)生具有過錯，也應承擔一定責任。

法官提醒，密室逃脫場所經營者應自覺規(guī)范經營管理，切實維護未成年人的合法權益。同時，對未成年人的安全保護是監(jiān)護人的應有職責。監(jiān)護人應認真教導未成年人謹慎進入可能存在安全隱患的游樂場所，適度監(jiān)督未成年人的日常消費等，避免類似安全事故發(fā)生。

關鍵詞：