(資料圖)

自2021年4月日本內(nèi)閣決議采納將福島核污染水排放入海的方案后，至今已過去兩年的時間。兩年里，既未見日本政府對于錯誤決定進行糾正，亦未見日本政府嘗試考慮其他風險更小的方案，更未見日本政府真誠且務實地與國際社會溝通與尋求幫助。唯見近年來言必稱“海洋國際法治”與“基于規(guī)則的國際秩序”的日本政府，在對于各國安全與利益帶來切實風險的核污染水排放方案上，采取了掩耳盜鈴的詭辯策略。言行不一與雙重標準，既綁架了科學，又羞辱了法律。

日本政府對于核污染水排放入海的詭辯思路，簡而言之體現(xiàn)為“符合科學標準的便是安全的，便是合法的”。然而，其所謂的科學標準并不能消除核污染水排放帶來的環(huán)境問題，也無法成為逃脫法律規(guī)范的擋箭牌。

日本政府在決策過程中所采用的“科學標準”，來自于國際輻射防護委員會的技術建議。但是，國際輻射防護委員會的技術建議既不能證明所謂“多核種去除設備”的可靠性與有效性，也不適用于評價如此多種核素大規(guī)模和長期排放對于環(huán)境的安全性，更不能否認有機氚進入食物鏈對于人體健康安全性的潛在威脅。日本政府對于相關“科學標準”的運用，是片面與錯誤的。

日本利用國際輻射防護委員會的技術建議對排放方案的合法性進行辯護，是在偷換合法性的概念。20世紀50年代，美國物理學家勞里斯頓·泰勒曾表示，輻射防護不是單純的科學技術問題，而是哲學、道德與最大的智慧問題，涉及經(jīng)濟、政治、文化與法律等一切可觸及之因素。就輻射防護的環(huán)境安全問題而言，“技術限值”并不等于法律正義。

從國際環(huán)境法的角度來看，對于存在科學不確定性的風險，國際社會逐漸認可“風險預防原則”或采用“風險預防方式”來開展活動。對于核污染水的解決方案，日本政府應采取最謹慎態(tài)度，選擇風險最小的方案，做好最優(yōu)化的應急預案。然而現(xiàn)實中，我們看到的是日本政府在東京電力公司尚未完成環(huán)境影響評價程序前，便采納了核污染水排海的方針。

從國際海洋法的角度來看，《聯(lián)合國海洋法公約》并沒有規(guī)定各國在應對污染風險的層面開展國際合作的具體形式，但是這一規(guī)定的意圖在于授予各國廣泛的裁量權(quán)以靈活應對危機，從而有效地解決問題，而不是為惡意逃脫法律義務留下空間。然而，在日本政府的應對過程中，我們只看到了日本政府選擇性地無視了公約對締約國保護海洋環(huán)境設定的勤勉義務，對周邊國家表現(xiàn)出傲慢與敷衍。

從國際核法角度來看，國際輻射防護委員會的建議書與國際原子能機構(gòu)的軟法文件，均要求一國在開展核活動時，要首先針對包括經(jīng)濟、文化在內(nèi)的一切非科學技術性因素開展“風險——收益”分析，以證明活動的“正當性”。然而在日本政府的決策過程中，我們既未看到其對于日本國內(nèi)民眾，尤其是福島縣周邊漁民利益的斟酌，也未看到日本政府對于未來世代所面臨風險的考量，更未看到日本政府對于周邊國家海洋環(huán)境安全的顧及。

日方向海洋排放核污染水的單方面決定，是“為了本國私利損害全人類共同利益”的行為。本質(zhì)上，日本政府在脅迫各國民眾與日本共同參與一項科學實驗，實驗失敗的結(jié)果將由包括日本國民在內(nèi)的各國民眾共同承擔。這一決策，既是對科學的綁架，也是對法律的羞辱，更凸顯日本政府的道德赤字與智慧困境。

(作者是南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心 特任助理研究員)

免責聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載自合作媒體、機構(gòu)或其他網(wǎng)站的信息，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。本網(wǎng)所有信息僅供參考，不做交易和服務的根據(jù)。本網(wǎng)內(nèi)容如有侵權(quán)或其它問題請及時告之，本網(wǎng)將及時修改或刪除。凡以任何方式登錄本網(wǎng)站或直接、間接使用本網(wǎng)站資料者，視為自愿接受本網(wǎng)站聲明的約束。

關鍵詞：